न्यायिक अतिक्रमण : यूपीएससी प्रीलिम्स और मेन्स के लिए राजव्यवस्था नोट्स यहां पढ़ें!

न्यायिक अतिक्रमण (Judicial Overreach in Hindi) तब होता है जब कोई न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर कार्य करता है और उन क्षेत्रों में हस्तक्षेप करता है जो कार्यपालिका और/या विधायिका के जनादेश के अंतर्गत आते हैं।

न्यायपालिका अपने अधीन विधायी क्षेत्र में मनमानी, अनुचित और बार-बार अतिक्रमण करती है, जिससे कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का संतुलन बार-बार बाधित होता है।

इसका आशय यह है कि न्यायालय ने कानून लागू करने, नीति या कानून बनाने या कार्यपालिका की दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों में हस्तक्षेप करने जैसे कार्यों को लेकर शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत (Principle of Separation of Powers) का उल्लंघन किया है।

संसद में शून्यकाल के बारे में यहां पढ़ें!

यह एक ऐसी स्थिति है जहां अदालत अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्यों का सम्पादन करती है या निर्णय देती है जैसा कि संविधान और अन्य कानूनी दस्तावेजों में कहा गया है।

अदालतें कार्यकारी निर्णय लेकर कार्यपालिका की भूमिका का भी अतिक्रमण करती हैं।

न्यायिक अतिक्रमण (Judicial Overreach) के सिद्धान्त को विस्तार से समझने के लिए टेस्टबुक यूपीएससी के उम्मीदवारों के लिए सर्वोत्तम गुणवत्ता वाले नोट्स तैयार करता है। इस लेख में हम न्यायिक अतिरेक (Judicial Overreach in Hindi) पर विस्तार से चर्चा करेंगे और यूपीएससी परीक्षा से संबंधित इसके सभी पहलुओं को जानेंगे। 

न्यायिक अतिक्रमण (यूपीएससी राजव्यवस्था नोट्स) : पीडीएफ़ यहां डाउनलोड करें!

न्यायिक अतिक्रमण क्या है? | What is Judicial Overreach?

• जब कोई न्यायालय अपने अधिकार से परे कार्य करता है और उन क्षेत्रों में हस्तक्षेप करता है जो प्रशासन और/या विधायी की जिम्मेदारी हैं, तो इसे न्यायिक अतिरेक (Judicial Overreach) के रूप में जाना जाता है।
• न्यायिक अतिक्रमण (Judicial Overreach) यह इंगित करता है कि न्यायालय ने कानून प्रवर्तन, नीति निर्माण, या कानून बनाने, या कार्यपालिका के दिन-प्रतिदिन के कार्यों में हस्तक्षेप करने जैसे कर्तव्यों को अपनाकर शक्तियों को अलग करने की विचारधारा को बाधित किया है।
• न्यायिक अतिरेक (Judicial Overreach) एक ऐसा परिदृश्य है जिसमें एक अदालत संविधान और अन्य कानूनी दस्तावेजों द्वारा परिभाषित अपने वैध अधिकार से आगे निकल जाती है।
• कार्यपालिका की स्थिति पर न्यायालयों द्वारा भी अतिक्रमण किया जाता है, जो कार्यकारी निर्णय लेते हैं।
• ज्यूडिशियल ओवररीच  के कुछ उदाहरण निम्नलिखित हैं:
  • न्यायपालिका के पास ऐसी नीतियां बनाने की शक्ति है जो विधायिका की जिम्मेदारी है।
  • न्यायपालिका के पास ऐसे नियम लागू करने की शक्ति है जो कार्यकारी शाखा की जिम्मेदारी है।
  • प्रशासन और विधायिका दोनों ही अदालती फैसलों के परिणामस्वरूप खर्च या पैसे के रूप में राज्य पर बजटीय बोझ डाल सकते हैं।
  • संविधान में संशोधन।
  • संवैधानिक या कानूनी प्रावधानों में नई व्याख्याएं जोड़ना जो पहले मौजूद नहीं थीं।
  • यह सुझाव दिया जाता है कि प्रावधानों को किसी भी कानूनी कानून में शामिल किया जाए।

सामाजिक सशक्तिकरण के बारे में पढ़ें!

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक अतिक्रमण में अंतर | Difference Between Judicial Activism vs Judicial Overreach

• न्यायिक अतिरेक (Judicial Overreach) तब होता है जब न्यायिक सक्रियता (Judicial Activism) पहुँच से दूर हो जाती है और न्यायिक दुस्साहसवाद या विपदा (Judicial Misadventure) बन जाती है।
• जबकि श्रम नीति के मामलों में न्यायिक सक्रियता (Judicial Activism) के साथ-साथ पर्यावरण और पारिस्थितिकी से संबंधित समस्याओं को सक्रियता के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है जबकि राजकोषीय नीति के पहलुओं में न्यायिक हस्तक्षेप को न्यायिक अतिक्रमण के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।
• न्यायिक अतिक्रमण का संवैधानिक मूल पर हानिकारक प्रभाव पड़ता है जो कि शक्ति का पृथक्करण है। जबकि न्यायिक सक्रियता को कार्यपालिका की कमियों के लिए लाभकारी पूरक के रूप में देखा जाता है, कार्यपालिका के क्षेत्र में न्यायपालिका की पहुंच को लोकतंत्र के समुचित कार्य के लिए एक खतरे के रूप में देखा जाता है।
• नीति निर्माण में विधायिका की प्रधानता मूल संरचना का हिस्सा है जैसे न्यायपालिका की स्वतंत्रता है और उनके क्षेत्र में अदालतों का हस्तक्षेप स्वीकार्य नहीं है। न्यायिक अतिक्रमण तब होता है जब अदालतें नियम जारी करके या सेंसरशिप में संलग्न होकर कार्यकारी शाखा के अधिकार का उल्लंघन करती हैं।
• किसी भी गतिविधि को सक्रियता या अतिरेक के रूप में जो अलग करता है वह पूरी तरह से देश के निवासियों के दृष्टिकोण पर निर्भर करता है जिससे इसे नियंत्रित करना असंभव हो जाता है।
• यह न्यायपालिका पर जनहित याचिका और स्वत: संज्ञान के मामलों में अधिक सावधान और चयनात्मक होने के लिए और भी अधिक बोझ डालता है।

यह भी पढ़ें : राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (NRC)

ज्यूडीशियल ओवररीच के लाभ | The Advantages of Judicial Overreach

• न्यायिक अतिक्रमण विधायिका और कार्यपालिका की निष्क्रियता को संबोधित करता है।
• न्यायिक अतिरेक अदालत प्रणाली की गतिविधि और जन-समर्थक पूर्वाग्रह को बढ़ाता है।
• संविधान के कुछ प्रावधानों, जैसे अनुच्छेद 14 (Article 14), अनुच्छेद 19 (Article 19), अनुच्छेद 21 (Article 21) और अनुच्छेद 32 (Article 32) को व्यापक अर्थ प्रदान करके, यह संविधान की भावना की रक्षा करने में सहायता करता है।
• शासन के खुलेपन और जवाबदेही को बढ़ावा देता है।
• सरकार को मनमाने ढंग से कार्य करने और नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने से रोकता है।
• यह सुनिश्चित करता है कि कार्यकारी जांच और संतुलन के अधीन है।

लोकतंत्र और गणतंत्र के बीच अंतर क्या है? यहां जानें!

न्यायिक अतिक्रमण के उदाहरण | Examples of Judicial Overreach

मूल संरचना (Basic Structure):

• “मूल संरचना” का विचार सर्वोच्च न्यायालय द्वारा केशवानंद भारती मामले (1973) में विकसित किया गया था।
• यह निर्णय लिया गया कि जबकि संसद के पास संविधान को बदलने की व्यापक शक्तियाँ थीं, इस अधिकार का इस्तेमाल अनिश्चित काल तक संविधान के “मौलिक ढांचे” को कम करने, निरस्त करने या नष्ट करने के लिए नहीं किया जा सकता था।
• परिणामस्वरूप संविधान के वे हिस्से जिन्हें मौलिक माना जाता है, उन्हें बिल्कुल भी नहीं बदला जा सकता है।
• इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट के पास निकट भविष्य में बुनियादी ढांचे में नए कानूनों या अवधारणाओं को जोड़ने का अधिकार है।

राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग (NCM) के बारे में पढ़ें!

कानून की उचित प्रक्रिया का परिचय | Introduction of Due process of Law

• मेनका गांधी बनाम भारत संघ के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” के स्थान पर “कानून की उचित प्रक्रिया” की धारणा पेश की।
• कानून द्वारा प्रदान की गई विधि “कानून की उचित प्रक्रिया” के तहत न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए।
• इसके अलावा अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद 21 (Article 21) का ‘जीवन का अधिकार’ केवल जानवरों के अस्तित्व या अस्तित्व तक सीमित नहीं है, बल्कि मानवीय गरिमा और जीवन के सभी तत्वों के साथ जीने का अधिकार शामिल है जो मनुष्य के जीवन को सार्थक, पूर्ण और आनंदमय बनाने में योगदान करते हैं।

देशभक्ति का अधिरोपण | Imposition of Patriotism

• श्याम नारायण चौकसे बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि सभी सिनेमाघरों को फिल्म की शुरुआत से पहले राष्ट्रगान बजाना चाहिए।
• सुप्रीम कोर्ट का फैसला 1971 के राष्ट्रीय सम्मान के अपमान की रोकथाम अधिनियम से परे है।
• कानून कहता है कि राष्ट्रगान को किसी फिल्म, नाटक या टेलीविजन कार्यक्रम में शामिल नहीं किया जा सकता है।

शराब पर प्रतिबंध | Ban on Liquor

• उच्चतम न्यायालय ने जनहित याचिका के आधार पर किसी भी राष्ट्रीय या राज्य सड़क के 500 मीटर के दायरे में खुदरा दुकानों, होटलों और बार में शराब की बिक्री पर रोक लगा दी।
• यह एक प्रशासनिक विषय था जिस पर कार्यपालिका का अंतिम अधिकार होना चाहिए। इस तरह के निर्धारण के लिए अदालत सही जगह नहीं थी।

2जी लाइसेंस रद्द करना | Cancellation of 2G Licenses

• सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आठ कंपनियों को दिए गए 122 दूरसंचार लाइसेंस और स्पेक्ट्रम रद्द कर दिए जाने चाहिए।
• सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आवंटन प्रक्रिया दोषपूर्ण थी। इसने प्रशासन को यह भी बताया कि राष्ट्रीय संसाधनों का वितरण केवल नीलामी के माध्यम से किया जाएगा।
• सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाएँ देश के आर्थिक विकल्पों के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार हैं।
• यह न्यायिक अतिरेक का एक स्पष्ट उदाहरण है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने परिणामों पर विचार किए बिना फैसला सुनाया।

कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न को रोकना | Preventing Sexual Harassment of Women at Workplace

• विशाखा बनाम राजस्थान राज्य के मामले में अदालत ने कार्यस्थल पर महिलाओं को यौन उत्पीड़न से बचाने के लिए नियम स्थापित किए।

लोढ़ा समिति की रिपोर्ट | Report of the Lodha Committee

• सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय क्रिकेट में भ्रष्टाचार, मैच फिक्सिंग और सट्टेबाजी घोटालों के दावों के जवाब में लोढ़ा समिति की स्थापना की।
• समिति का गठन बीसीसीआई और क्रिकेट के खेल में कानून व्यवस्था बहाल करने के प्रयास में किया गया था।
• इन सुझावों का उद्देश्य परिवर्तनों को लागू करना और बीसीसीआई के एक साल पुराने अभिजात वर्ग के ढांचे को बदलना है, जो कि संघीय और राज्य स्तर पर भारतीय क्रिकेट पर हावी था।

संविधान का 99वां संशोधन और एनजेएसी बिल | 99th Amendment to the Constitution and NJAC Bill

• 2014 के निन्यानवे संविधान संशोधन अधिनियम को अधिनियमित करके संसद ने न्यायिक प्रणाली में अस्पष्टता को दूर करने का प्रयास किया।
• इस अधिनियम को अवैध माना गया और न्यायमूर्ति जेएस खेहर की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने एनजेएसी (NJAC) को खारिज कर दिया।

न्यायिक अतिरेक के बारे में चिंताएं | Concerns about Judicial Overreach

• प्रत्येक लोकतंत्र में सरकार की विधायी या कार्यकारी शाखाओं के कुशल कामकाज में हस्तक्षेप करना अवांछनीय है।
• न्यायाधीश दिन-प्रतिदिन के निर्णय लेने में एक महत्वपूर्ण भूमिका प्राप्त करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप न्यायपालिका की भूमिका महत्वपूर्ण हो जाती है।
• सभी जनहित याचिकाओं पर सुनवाई की अनुमति देने से न्यायपालिका पर अधिक बोझ पड़ता है, जिसका उपयोग अन्यथा अदालतों में चल रहे मामलों को हल करने के लिए किया जा सकता है।
• यह संविधान की भावना को कमजोर करता है क्योंकि लोकतंत्र अंगों के बीच शक्तियों के विभाजन पर आधारित है।
• यह विधायी और न्यायिक प्रणालियों के बीच एक विवाद का कारण बनता है।
• यह सार्वजनिक संस्थानों में लोगों के विश्वास को मिटाता है, जो लोकतंत्र के लिए हानिकारक हो सकता है। यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन है।
• बार-बार हस्तक्षेप करने से संविधान के उन दो अंगों की कार्यप्रणाली नष्ट हो जाती है, जिनका उद्देश्य अपने आप काम करना होता है।

कोविड -19 युग के दौरान ज्यूडीशियल ओवररीच | Judicial Overreach during the COVID-19 Era

• दूसरी ओर, भारतीय संविधान, विधायिका और कार्यपालिका दोनों में लोकतांत्रिक मूल्यों को जोड़ता है।
• दुर्भाग्य से, भारत भर की अदालतों द्वारा कोविड प्रबंधन से संबंधित मामलों के निरंतर निर्णय ने न्यायिक अतिक्रमण की एक खतरनाक मिसाल कायम की है, जिससे संविधान की इस मौलिक संरचना में क्षरण हुआ है, जो “शक्तियों के पृथक्करण” द्वारा समर्थित है।
• कोविड प्रतिक्रिया का जायजा लेने में पूरे भारत के उच्च न्यायालयों का समस्याग्रस्त रवैया केवल संवैधानिक ढांचे में अतिरेक के कारण नहीं है।
• सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली को “पूरे देश का प्रतिनिधि” घोषित किया और केंद्र को हर संभव तरीके से ऑक्सीजन प्रदान करने का आदेश दिया।
• उत्तर प्रदेश सरकार का दावा कार्यकारी शाखा में उच्च न्यायालय की ज्यूडीशियल ओवररीच पर आधारित था।
• यह समझने के लिए कि अन्य देशों, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में अदालतों ने महामारी की अवधि में नीति और प्रशासनिक विकल्पों से जुड़ी कठिनाइयों से कैसे निपटा है, यह पश्चिम के साथ परिणाम निकालना स्वीकार्य प्रतीत होता है।

लोकतंत्र और गणतंत्र के बीच अंतर क्या है? यहां जानें!

परिणाम | Consequences 

• यह संविधान की भावना को कमजोर करता है क्योंकि लोकतंत्र अंगों के बीच शक्तियों के विभाजन पर आधारित है।
• यह विधायी और न्यायिक प्रणालियों के बीच एक विवाद का कारण बनता है। इन निर्णयों के परिणामस्वरूप, जनता के लिए संदेश विधायी निष्क्रियता में से एक है।
• जब न्यायिक सक्रियता अदालत में लोगों के विश्वास में योगदान करती है, तो अतिरेक का कार्य इसे कमजोर करता है।
• यह निर्वाचित अधिकारियों द्वारा शासित लोकतंत्र में ‘अनिर्वाचित के अत्याचार (tyranny of the unelected)’ का कार्य प्रतीत होता है।
• यह सार्वजनिक संस्थानों में लोगों के विश्वास को कम करता है, जो लोकतंत्र के लिए हानिकारक हो सकता है।
• यह न्यायिक समय की बर्बादी है जिसे सार्वजनिक सरोकार के कई महत्वपूर्ण मामलों की सुनवाई में बेहतर तरीके से खर्च किया जा सकता है जो वर्तमान में अदालत के समक्ष हैं।

आगे की राह | The Way Forward

• अप्रत्यक्ष रूप से भारतीय संविधान विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा का सम्मान करता है।
• अधिकारियों के स्पष्ट चित्रण के बजाय कई तत्व सम्मेलनों द्वारा निर्देशित होते हैं जैसे कि हमारे जैसे संहिताबद्ध संविधान के बिना राष्ट्रों में।
• “न्यायिक सक्रियता” और “न्यायिक अतिरेक” के बीच का अंतर शक्तियों के पृथक्करण और संविधान की सर्वोच्चता पर निर्मित संवैधानिक लोकतंत्र के सुचारू संचालन के लिए महत्वपूर्ण है।
• न्यायपालिका को केवल “सच्ची” समस्याओं पर विचार करना चाहिए जैसे कि श्रमिक वर्गों के लिए काम करने की स्थिति को मुआवजा देना आदि।
• शासन और कानून निर्माण निर्वाचित अधिकारियों को सौंपा जाना चाहिए जो विधायिका के लिए जिम्मेदार हैं।
• हालांकि न्यायिक सक्रियता ने देश की मदद की है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि न्यायाधीशों को देश को नियंत्रित करना चाहिए।
• न्यायिक सक्रियता उपचारात्मक हो सकती है लेकिन यह दैनिक आवश्यकता नहीं बननी चाहिए।
• शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा संविधान के आवश्यक निर्माण का एक घटक है जैसे कि न्यायालय की स्वतंत्रता है।
• न्यायिक समीक्षा न्यायपालिका का एक वैध क्षेत्र है, लेकिन एक सीमा या सीमा स्थापित होनी चाहिए।
• न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग शक्ति और संतुलन के साथ किया जाना चाहिए।
• लोकतंत्र में अन्य सभी संस्थाओं की तरह न्यायपालिका को भी अपनी सीमाओं के प्रति जिम्मेदार और जागरूक होना चाहिए।

हमें उम्मीद है की इस इस लेख के माध्यम से न्यायिक अतिक्रमण (Judicial Overreach in Hindi) संबंधित आपके सभी संदेह दूर हो गए होंगे। यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षाओं में राजव्यवस्था के सिलेबस में न्यायिक अतिक्रमण का टॉपिक शामिल है।  

टेस्टबुक एक ऑनलाइन शिक्षण मंच है जिसका उपयोग किसी भी प्रतियोगी परीक्षा की तैयारी के लिए किया जा सकता है। हमारे टेस्टबुक ऐप पर उपलब्ध लाइव कोचिंग सत्र, करंट अफेयर्स सत्र और परीक्षाओं में भाग लेने वाले अपनी तैयारी को बढ़ा सकते हैं। टेस्टबुक ऐप डाउनलोड करने का समय आ गया है! अभी टेस्टबुक ऐप  डाउनलोड करें!

नीचे दी गई तालिका में राजव्यवस्था से संबंधित अन्य लेख भी देखें
सनसेट क्लॉज	इंद्रा साहनी केस
विधायिका और कार्यपालिका के बीच अंतर	सार और तत्व का सिद्धांत